«Киевский синопсис» – свидетельство рождения, поддержания и отстаивания объединительной русской идеи церковными кругами Юго-Западной Руси, находившейся в составе Речи Посполитой. История не раз давала возможность убедиться в том, что объединительные тенденции наиболее ярко проявлялись на периферии стран, земель, ареалов расселения народов. Опасность соседства с чужеродной культурой, гнет чуждой государственности жители окраин ощущают острее, и именно они часто являются инициаторами центростремительных процессов.
Россия же в XVI–XVII веках строила свою государственность на иных идеях. Флорентийская уния 1439 года, падение Константинополя в 1453 году и свержение Ордынского ига в 1480 году – вот основные события, занимавшие великорусское сознание в XV–XVI веках и послужившие точкой отсчета для формирования в умах элиты и народа новой самоидентификационной модели.
Видение России как части единого православного мира, сохраняемого Константинополем – «православным Царством», стало невозможным. Турки, захватившие Царьград, разрушили в русских умах прежнее христианское видение всемирной истории. И здесь пригодилась популярная в средние века концепция «блуждающего Царства».
Старец Филофей, монах Елеазарова Псковского монастыря, в посланиях Василию III Ивановичу, Ивану IV Васильевичу и дьяку М. Мисюрю-Мунехину четко сформулировал идею, уже давно осознаваемую русским обществом, – идею цивилизационной самостоятельности и единоличной ответственности Русского государства за сохранение православного мира. Не гордыня, не спесь, не пресловутые «имперские амбиции» слышатся в текстах Филофея, а историческая обреченность из-за единственно возможного выбора и тяжелая ответственность: «Раскрой глаза, посмотри окрест – и ты увидишь очевидное: нет больше в мире православных стран, некогда прославленных, православной осталась одна Русь, именно она есть православное царство, сам же ты никакой не великий князь, а православный царь», «Так пусть знает твоя державность, благочестивый царь, что все православные царства христианской веры сошлись в едином твоем государстве: один ты во всей поднебесной христианам царь».
Концепция «Москва – третий Рим» послужила основой для возникновения других – инструментарных – идей. Легитимность власти Московских Великих князей и царей обосновывалась традиционно для средневекового сознания: 1) через доказательство сохранения прямой династической преемственности, 2) посредством историй о передаче символов царской власти. Путь, по которому лилась непрерывная река царственной крови и по которому передавались священные символы власти, был таков: Рим ветхий – Константинополь – (Киев) – (Владимир) – Москва.
«Повесть о белом клобуке» Дмитрия Герасимова (?) объясняла, каким образом символ высшей церковной власти перешел из Рима в Константинополь, а затем появился на Руси.
В «Послании о Мономаховом венце» Спиридона-Саввы и близком к нему «Сказании о князьях Владимирских» (Пахомий Серб?, Дмитрий Герасимов?) была высказана идея о происхождении династии Рюриковичей от легендарного Пруса – родственника Римского императора Августа. Здесь же излагалась история передачи царских регалий от императора Константина Мономаха своему внуку Киевскому князю Владимиру Мономаху. Эти идеи получили всеобщее признание, и потому широко использовались во многих сочинениях.
Другая тема, которая занимала русских идеологов, – решение вопроса о соотношении светской и церковной власти, когда и царская, и высшая церковная власти оказываются в одном государстве. Тогда всем было ясно, что исторически сложившаяся иерархия патриархов – дань традиции. Постоянные слезные обращения восточных патриархов, стесненных другими религиями и неправославными государствами, за имущественным и денежным содержанием к русским царям, наводили на мысль об истинном положении дел в православном мире – о первенстве русской церкви.
В русской церкви оформились две «партии» – иосифлян и нестяжателей.
Иосифляне (так называли сторонников Иосифа Волоцкого, влиятельного игумена Успенского Волоколамского монастыря) считали сохранение единства страны главным условием укрепления церкви. Они боролись за строгое соблюдение православных норм, и потому для них борьба с сепаратизмом являлась формой жесткого противостояния ересям. Многочисленные нестяжатели или «заволжские старцы», чьим духовным лидером был Нил Сорский, боролись против церковной собственности (т. е. стяжательства). Они стремились возвысить церковь и монашество до уровня высокого духовного служения, подвижничества. Очевидно, что представители обоих непримиримых направлений отстаивали приоритет церкви над государством, и их идеологическое противостояние было лишь спором о методах воздействия церкви на светскую власть.
Сочинения Ивана IV Грозного, Ивана Пересветова отражали другую позицию: их авторы защищали тезис о верховенстве светской власти над властью церковной. В острой и длительной дискуссии, развернувшейся в XVI веке, победу одержала реалистическая политическая линия сторонников самодержавия, согласно которой руководствоваться нужно интересами здесь и сейчас существующего Русского государства.
Эта победа показала, что Россия пока не хочет переходить от государственной идеи к осуществлению идеи вселенской или имперской. Страх за Россию, за ее сохранность определял мировоззрение русской идеологической элиты. «Посмотри на все это и подумай, ...как погибли эти страны!» – один из мотивов переписки Ивана Грозного и его оппонента – бежавшего в Литву князя А. Курбского.
САМОдержавие – это не только единоличная централизованная власть, но и власть суверенная, независимая, «своя». В России XVI века были сделаны первые шаги в направлении разработки и реализации теории русского суверенитета. Примечательно, что и в ряде европейских стран в это время появилась потребность в обосновании национального суверенитета: итальянец Макиавелли, француз Боден и немец Лютер высказывали идеи, близкие взглядам Ивана IV Грозного.
Основой идеологической позиции русского царя стали политический реализм, прагматизм, реализация национального русского интереса, отказ от решения казавшихся невыполнимыми задач. «Ничем я не горжусь и не хвастаюсь, и ни о какой гордости не помышляю, ибо я исполняю свой царский долг и не делаю того, что выше моих сил».
Смута начала XVII века подорвала российскую государственность, Третий Рим зашатался... Но следование традиции и стремление отстоять свою веру, свое государство, свой народ одержали победу в сложном противостоянии разнообразных политических сил. Сгинули в небытие «первый русский император» – амбициозный Лжедмитрий I и другие самозванцы. А Романовым потому и удалось стать основателями новой династии, что они в глазах народа были продолжателями династии Рюриковичей.
Итак, сохранение православия, соблюдение «исконных» прав сословий, сохранение своих традиций и защита своей земли от иностранной и иноверческой агрессии – вот идеи, также ставшие основой новой-старой русской государственности.
Споры о соотношении светской и церковной власти возобновились в XVII веке при втором Романове – Алексее Михайловиче. Патриарх Никон пытался поставить священство выше царства, церковь выше самодержавия, претендовал на место первого вселенского патриарха. Это таило в себе угрозу использования русского государства для решения религиозных проблем всей православной ойкумены. Не подкрепленные реальными ресурсами амбиции патриарха привели, в конечном счете, к краху его карьеры.
Под его идеологическим диктатом Россия напряженными усилиями воссоединилась с православными Малой и Белой Русью. Можно только представить, что стало бы с русским государством и страной, будь Никон первым вселенским патриархом... Но победа осталась за царем.
Следует задуматься над тем, почему Алексей Михайлович вошел в историю под титулом «Тишайший». Не потому, что в его царствование не было социальных потрясений: были и Медный, и Соляной бунты, и Новгородское восстание, и неповиновение сибирских татар и башкир, и восстание монахов Соловецкого монастыря, и бунт Степана Разина... А потому, что, противопоставив «тишину» «мятежу», он прежде всего ставил перед собой прагматичные, даже утилитарные цели наведения порядка «в своем дому».
И титул «государя всея Руси» не должен вводить в заблуждение. Это был титул-идея, титул-мечта, титул-воспоминание о бывшем когда&то единстве русских земель. Алексей Михайлович не был инициатором проекта воссоединения земель, входивших когда&то в состав единого древнерусского государства.
Более того, и «самодержцем» он не титуловался. Он правил совместно с Земским собором согласно условиям, принятым в 1613 году при избрании на царство его отца Михаила Федоровича Романова. Титул «Царь, Государь, Великий Князь и всея Великия, Малыя и Белыя России Самодержец» он принял лишь 1 июля 1654 года после того, как состоялась Переяславская рада. Следование малороссийским чаяниям (а казацкая старшина дюжинами отправляла в Москву просьбы принять Малороссию под скипетр русского царя) поставило перед Алексеем Михайловичем задачу выполнения функций, каковые соответствовали единодержавной власти, в частности, защиты новых подданных и обустройства вновь обретенных земель.
Идея объединения русского народа под властью единого государства исходила из юго-западных русских земель . Эта фактически региональная инициатива приобретала разные формы, в том числе и стихийного народного порыва. Идеологически она была обоснована образованной элитой – православным духовенством Юго-Западной Руси. Именно оно выстроило концепцию единого с древних времен славянороссийского народа, единого и непрерывного Киево-Московского государства от IX до XVII веков, неизменной приверженности православию разделенного русского народа. Этот идеологический натиск изощренных в системе доказательств «киевских старцев», знакомых с латинской ученостью, натиск с использованием близких русскому уму и сердцу идей, мифов, мотивов, повлиял на решение Алексея Михайловича выйти за рамки «тишайшей» политики.
Идеологический фон событий середины XVII века был гораздо сложнее, и воссоединение всей Руси не выглядело столь уж неизбежным и скорым. Советы, данные царю Юрием Крижаничем, приехавшим в Россию сербом-славянофилом, в его работе «Политика» (1666) свидетельствуют о наличии другой точки зрения. Он советовал Алексею Михайловичу укреплять «самовладство», сосредоточиться на решении вопросов внутренней политики, прежде всего социальной, укреплять рубежи государства, в прямом смысле закрыть границы, ограничив общение с иноплеменниками и иноверцами. Это была программа защиты собственного этнического, религиозного и исторического лица. Ю. Крижанич был первым, кто так явно и заинтересованно проводил идею России как национального государства.
Весьма показательно, что антиподом России у Крижанича выступала Польша, названная «новой Вавилонией», которая, по его мнению, являлась средоточием всех черт, приносящих гибель славянскому народу и государству. Если мыслить согласно этой логике, то воссоединение большей части русских земель, входивших в состав Польши, с Великороссией открывало перед Россией другую историческую перспективу – имперскую – со всеми ее недостатками.
В этой связи «Киевский синопсис» представляет несомненный интерес, поскольку победу одержала идеология воссоединения, обоснованная и развитая в этом произведении.
Кафедра политологии
Реферат по теме:
«История развития политической мысли в России»
Выполнила:
студентка гр. 4041з
Ирина
Проверил:
Великий Новгород
1. Введение 3
2.Зарождение и развитие религиозно-этических политических учений в России 3
3. Гражданские концепции в общественно-политической мысли России периода XVII – XIX веков 6
4. Политическая мысль периода новой и новейшей истории в России 16
5. Заключение 19
6. Список литературы 21
Введение.
Начало развития общественно-политической мысли в России, доступное для изучения современными историками и политологами, следует исчислять с Киевской Руси в период ее христианизации. Именно с этого времени ее можно считать как оригинальное образование философской мысли и связывать с русской самобытной культурой.
С XI по XX век основные исторические формы общественно-политической мысли могут быть сопряжены с пятью достаточно ярко выраженными и относительно самостоятельными этапами развития русской культуры. Первым выступает период XI - XVII веков, соответствующий эпохе средневековья, традиционно выделяемой в истории западноевропейской культуры. Он может быть поделен на древнерусский (культура Киевской Руси) и средневеково-русский (культура государства Московского).
Второй этап охватывает конец XVII - первую четверть XIX века. Начало этого этапа обозначается реформаторской деятельностью Петра I и конец - восстанием декабристов.
Третий этап - со второй четверти XIX века до 1917 года. Он в начале обозначается рождением русской классической культуры, вершиной которой был А.С.Пушкин. В это время развивается с необычайной силой национальной самосознание, ставящее во главу угла основную тему - тему специфичности русской культуры, а также особой миссии и судьбы русского начала в мировой истории, особую значимость России в разрешении извечного конфликта Востока с Западом.
Четвертый этап в истории ограничивается рамками 1917 - 1990 годов. Это эпоха социалистического строительства, практической проверки марксистско-ленинской идеологии, материалистических воззрений на историю, на политику и советской государственности.
Пятый этап - с 1991 года по наши дни. Данный этап связывают, в первую очередь, с возвратом к либеральным воззрениям и решительным их неприятием сторонниками социалистического пути развития, ушедшими в оппозицию установившемуся политическому (так называемому демократическому) режиму, установившемуся в результате известных событий 1991 года, оценка которых в кругах нашей интеллигенции, да и в народе в целом, весьма и весьма неоднозначна.
Следует оговориться, что устоявшейся в политологической литературе периодизации истории развития общественно-политической мысли в России нет. Существуют разные точки зрения по этому вопросу. Я придерживалась представленной выше периодизации, в рамках которой освещается смысловыми блоками тема реферата.
Зарождение и развитие религиозно-этических
политических учений в России.
Подлежащее современному изучению изложение общественно-политической мысли на Руси соотносится с именем киевского митрополита Иллариона (XI век). Он написал «Слово о Законе и Благодати» (1049 г.), где изложил богословско-историческую концепцию, обосновавшую включенность русской земли в общемировой процесс торжества божественного света (иначе, Христа) над тьмою язычества. Илларион рассматривает исторический процесс как смену принципов религии. В основе Ветхого Завета - принцип закона. В основе Нового Завета лежит принцип благодати, которая для автора выступает синонимом истины. Закон, по мнению Иллариона, является лишь тенью истины, слугой и предтечей благодати. Ветхозаветные запреты, согласно утверждениям Иллариона, недостаточны. Мораль - проблема свободного человека; человек должен свободно творить доброе, что носит характер центральной идеи учения Иллариона.
Уникальным памятником истории политической мысли на Руси этого периода выступает «Повесть временных лет» - летописный свод, созданный в 1113 году. Главная ее идея - идея единства русской земли. Этими же идеями полно и одно из первых русских литературных произведений - «Слово о полку Игореве».
Средневековая общественно-политическая мысль характеризуется тем, что начинается углубленное изучение человеческой душевной природы и складывается гуманистическое представление о человеке как «образе и подобии» Бога, призванном своим трудом и поведением поддерживать гармонию и порядок в мире. Эта концепция соответствовала исторической потребности создания централизованного Московского государства, укреплению самодержавия, борьбе с реакционными политическими позициями боярства. Она отражается в ряде произведений политической литературы: «Повесть о Флорентийском соборе», «Послание о Мономаховом венце» и др. Эти работы были связаны общей идеей величия власти Московских государей, оправдывали принятие царем Иваном III титула «самодержавец Всея Руси», а затем в 1485 году - титула «государь Всея Руси».
Дальнейшее совершенствование и развитие эта идея нашла в теории «Москва - третий Рим», выдвинутой псковским монахом Филофеем в начале века, в период острой борьбы между приверженцами централизованной монаршей власти - «нестяжателями», и противниками идеи ограничения власти церкви в государстве - «иосифлянами».
Согласно этой теории, история человечества представляет собой историю властвования трех великих всемирных государств, судьба которых направлялась волей Бога. Первым из них был Рим, павший от язычества. Второе государство - Византия - было завоевано турками из-за греко-католической унии 1439 г., заключенной на Флорентийском соборе. Третьим Римом после этого стала Москва - истинная хранительница православия. Она будет им до предначертанного Богом конца света - «а четвертому не быти». Московский государь - «высокопрестольный», «вседержавный», «богоизбранный» - наследник власти великих государств.
При Иване Грозном идея «Москва - третий Рим» стала основой всех социальных теорий, политических ориентаций и религиозных чаяний Московского государства. Ее Иван Грозный использовал для установления безграничной власти монарха и борьбы с влиянием церкви на власть светскую. При нем же церковь попадает во все большую зависимость от государства. В 1559 году от опричнины принимает мученическую смерть митрополит Филарет. Его обличение Ивана Грозного было чуть ли не последним всенародным обличением государства церковью. После Филарета церковь умолкает надолго.
В одном ряду с идеями Филарета высказывания политического оппонента Ивана Грозного - князя Андрея Курбского, призывавшего боярство и народ бороться с опричниной. «Где лики пророков, обличавшие неправды царей? Кто отстоит обидимую братию?» - обращался князь Курбский, критиковавший тиранию Ивана IV, в первую очередь церкви, но она постепенно отучилась давать ответы на подобные вопросы.
Важное значение в развитии политической мысли в России имеет «Уложение 1649 года», принятое в царствование Алексея Михайловича - второго самодержца из династии Романовых. Во-первых, оно юридически закрепило крепостное право, превратив крестьян в рабов. Уложение 1649 года укрепило союз монарха и среднего служилого дворянства, которое явилось основой нарождающегося абсолютизма. Во-вторых, был нанесен сильный удар по политической и экономической мощи церкви, поскольку «Уложение» освобождало государство от контроля церкви в том смысле и в том объеме, в каком он существовал ранее.
Уложение 1649 года направлялось и против верхушки, и против низов общества. В нем с политико-этической точки зрения обосновывался новый порядок тем, что крепостные крестьяне должны служить дворянам, дворяне - царю, царь - Русской земле.
Одновременно с этим происходит становление бюрократического государства, создается система приказов как органов публичной власти.
Изданная при Алексее Михайловиче «Табель о рангах» (хотя считается, что она издана Петром 24 января 1722 г.) имела своей целью превратить все население государства, не находящееся в крепостной зависимости, в «служилых людей», то есть всех поставить под контроль власти, всем дать чин и определить место в служебной иерархии. Ни один человек не должен был избежать «атрибутации», не мог быть свободным от повелений «Табели о рангах» и даже помыслить свое бытие вне ее. Таким образом обеспечивалась и сохранялась преемственность между средневековой Московией и Россией династии Романовых.
В этот же период и в ближайшем последующем времени на Руси распространились так называемые еретические движения, в которых нашли олицетворение оппозиционные феодализму выступления, борьба народных масс против феодальной эксплуатации в России, носившие религиозную окраску.
Еретики, отрицая основные догматы религии о божественном происхождении Христа, требовали в своих программных выступлениях и заявлениях - «ересях» - отмены права церкви брать мзду за обряды, осуждали строительство дорогостоящих храмов, поклонение иконам, накопление церковью богатств. Часть еретиков шла дальше, осуждая богатство и имущественное неравенство вообще, проповедуя аскетический образ жизни.
Бурные события начала XVII в. вызвали к активному участию в политической борьбе массы народа, различные социальные слои, привели к сдвигам в общественном сознании, поколебали сложившиеся ранее политические и социальные теории. Осмысление событий в целом, сопоставление политических теорий и практики, приведение их в соответствие с исторической реальностью и накопившимся опытом - все это оказало влияние на развитие русской общественной мысли в первой половине века.
Постоянное обращение к событиям начала XVII в. для выдвижения определенных политических идей и их доказательства -характерная черта публицистики этого времени. Поэтому те или иные взгляды находили выражение именно в форме исторических сочинений о "смуте" и проявлялись в отборе тех или иных фактов и в их интерпретации, объяснении их причин, в оценке позиций различных социальных и политических групп и деятелей. К подобным сочинениям принадлежали "Сказание, киих ради грех...", "Временник" дьяка Ивана Тимофеева, "Сказание" келаря Троице-Сергеева монастыря Авраамия Палицына, "Иное сказание", "Повесть книги сея от прежних лет" (приписываемая князю И.М-Катыреву-Ростовскому), сочинение князя Ивана Хворости-нина "Словеса дней и царей...", "Новый летописец", отразивший официальную политическую идеологию самодержавия, и др.
Одним из важных политических уроков, усвоенных господсту-вующим классом, было признание необходимости сильной власти в стране. В связи с эти возникал вопрос о ее характере, о роли и месте в политической системе государства различных слоев общества. Эти проблемы находились в центре внимания И.Тимофеева. Его политический идеал близок к политическому идеалу князя А.М.Курбского. Он отстаивал идеи незыблемости феодальной иерархической лестницы, притязания княжеско-боярской аристократий на особое положение в государстве, на соправительство с царем и ее права на сопротивление царской власти, если та будет нарушать принцип "места". Эта концепция не получила развития в публицистике официального направления.
Политическая практика "смутного времени", усиление роли дворянства и посада в решении жизненно важных вопросов способствовали возникновению такого понятия, как "вся земля". Обосновывалось право представителей "земли" на участие в управлении государством. Выдвигалась необходимость избрания того или иного правителя "всей землей", т.е. земским собором, как один из критериев законности власти. В таком духе высказывался АЛалицын, который объяснял единодушное избрание Михаила Романова на престол тем, что людям эта мысль внушена Богом, т.е.воля народа явилась выражением воли Божьей. Именно эта религиозно-политическая формула и была воспринята официальной политической идеологией и отразилась в "Новом летописце". Теоретическое обоснование в публицистике этого времени принципов сословно-представительной монархии было следствием той активной роли, которую играли в общественно-политической жизни страны земские соборы в первые десятилетия после "смуты".
Общественную мысль начала XVII в. занимали проблемы отношения сословных и общенациональных интересов, тема патриотизма и национально-освободительной борьбы. И здесь уроки "смуты" не прошли даром. Размышляя над вопросом, какая опасность страшнее для феодального государства - восстание "рабов" или чужеземная интервенция, И.Тимофеев приходит к выводу, что господа имеют право на жестокую расправу с восставшими рабами, но только в том случае, если государству не угрожает внешняя опасность. И И.Тимофеев, и А.Палипын резко осуждали тех представителей своего класса, которые в страхе перед народным движением шли на сговор с интервентами. "Сказание" Палицына - произведение высокого патриотического звучания, отразившее подъем национального сознания и огромную роль народных масс в борьбе с интервентами, отрицать которую не могли даже публицисты феодального лагеря. Именно этим объясняется, что "Сказание" стало самым популярным историческим сочинением о "смуте".
Мысли и взгляды угнетенных масс на события начала века выражены в двух так называемых Псковских повестях, вышедших из среды посадского населения. Обе они проникнуты антифеодальными настроениями, антибоярской тенденцией, все бедствия, пережитые Россией, рассматриваются в них как результат боярских насилий, козней, измен. Крестьянская война объясняется социальными причинами - "насильством" феодалов над народом, за что они "от своих раб разорени была". Эти "посадские" повести лишены церковно-религиозных рассуждений и носят чисто светский характер.
В документах, вышедших из среды восставших крестьян во время крестьянских войн XVII в., в конкретных действиях их участников ярко отразилась антифеодальная направленность этих движений, стихийный протест против феодального гнета. Но крестьянство не имело четкой программы социального переустройства, какого-либо ясно выраженного позитивного идеала. Его повседневные жизненные интересы оставались на уровне обыденного сознания, проявлялись в наивном монархизме - в их вере в "доброго" царя.
Подобные иллюзии поддерживались официальной идеологией, выдвигавшей и обосновывавшей тезис о надклассовой сущности самодержавия.В общественной мысли первой половины ХУПв.эта тенденция выразилась в идее всенародного признания царской власти, а во второй половине столетия она проявилась в идее "общего блага", которая легла в основу теоретического обоснования абсолютизма.
В политическом строе России второй половины XVII в. ясно обозначилась тенденция к абсолютизму; обоснование его принципов связано с именами Симеона Полоцкого и Юрия Крижанича.
Юрий Кримсанич, хорват по происхождению, приехал в Москву в 1659 г. Через два года по подозрению в деятельности в пользу католической церкви он был сослан в Тобольск, где прожил 15 лет и написал свое основное сочинение "Думы политичны" ("Политика"). В нем он выдвинул широкую и подробно разработанную программу внутренних преобразований в России как необходимого условия ее дальнейшего развития и процветания. Общественно-политические взгляды С.Полоцкого нашли выражение главным образом в его многочисленных стихотворных произведениях.Полоцкий вполне определенно высказывался за необходимость сосредоточения сей полноты власти в руках одного правителя - царя. За "самовладство" (неограниченную монархию) как наилучшую форму правления высказывался и Ю.Крижанич. Только такая власть, по его мнению, может обеспечить решение важнейших задачь внешней политики и "утолить" в царстве всякие "мятежи", установить в нем "вечный мир".
Доводы религиозного порядка продолжали оставаться в системе доказательств, но на первый план постепенно выдвигается идея "общего блага", "всеобщей справедливости". Мысль о благе всех подданных как основной цели самодержавного правления пронизывала сочинения Ю.Крижанича и С.Полоцкого. Конкретное выражение эта идея получила в призыве к установлению правосудия, "равного суда" монарха над всеми подданными. Эта мысль о "равном суде" связана с борьбой абсолютизма, опиравшегося на широкие слои дворянства, за полноту власти против аристократических притязаний княжеско-боярской знати.В этом смысле следует рассматривать и отрициние С.Полоцким принципа знатности и родовитости. Ценность человека, по его мнению, определяется не происхождением, а его моральными качествами, знаниями, заслугами в труде на "общее благо". С критикой старых представлений по знатности и родовитости выступал и Ю.Крижанич, зло высмеивавший спесь и высокомерие феодальной знати и выдвигавший на первый план личные заслуги и способности человека.
Ю.Крижанич и С.Полцкий признавали законность и "справедливость" эксплуатации простого народа. Но исходя из идеи "общего блага", проповедуя социальный мир и всеобщее благоденствие, они призывали к ее смягчению. Здесь сказались влияния "бунташного" времени, обострение социальных противоречий, страх господствующих сословий перед "глуподерзием черных людей", т.е. перед народными восстаниями. Необходимость смягчения угнетения обсновывалась ими и экономической целесообразностью.
С.Полоцкий и Ю.Крижанич понимали, что сама по себе неограниченная власть монарха не гарантирует порядок в государстве, его процветание и всеобщее благоденствие. Она легко может перерасти в "тиранию" (или "людодерство", по терминологии Ю.Крижанича).Все зависит от личности государя, его моральных качеств и "мудрости".Идеальный образ "просвещенного" монарха рисует в своих стихотворных поучениях, предназначенных для царя и его семьи, С.Полоцкий, закладывая основы учения о "просвещенном абсолютизме" - одном из важнейших направлений в общественно-политической мысли XVIII столетия. Предвосхищая идеи "просветителей", С.Полоцкий считал распространение просвещения важнейшим средством исправления нравов, устранения пороков в обществе, ликвидации национальных бед и внутренних неурядиц.
Рост городов, развитие товарно-денежных отношений и торговли, возрастание роли купечества выдвигали перед русской общественной мыслью целый ряд новых проблем, связанных с экономической жизнью страны.Многие государственные деятели, как, напримир, Б.И.Морозов, Ф.М.Ртищев, А.Л.Ордин-Нащокин, А.С.Матвеев, В.В.Голицын, приходили к выводу о важности развития торговли и промышленности для усиления государства и обеспечения национальной независимости. Они были авторами проектов преобразований, затрагивавших и сферу экономики.
Широкую программу мероприятий, направленных на поощрение развития ремесла и торговли, выдвинул Ю.Крижанич. Основные ее моменты совпадали с программой одного из видных политических деятелей этого времени АЛ.Ордина-Нащокина, чьи взгляды выразились в проводившейся в 1665 г. по его инициативе Псковской городской реформе и в Новоторговом уставе 1667 г., составленном под его руководством и при его непосредственном участии.
А.Л.Ордин-Нащокин стремился провести ряд мероприятий, направленных на поддержку купечества и способствовавших развитию торговли. Будучи воеводой в Пскове, он пытался провести там реформу городского управления, смысл которой состоял в ограничении власти воевод и предаче части их административных и судебных функций в руки органа самоуправления, избранного из числа "лучших" посадских людей. Чтобы содействовать частному предпринимательству, необходимо, считал он, устройство кредитных учреждений.Конечно, на первом плане для него были всегда интересы не купечества, а феодально-абсолютистского государства: развитие торговли и промышленности - одно из важнейших средств укрепления этого государства, как и всего феодально-крепостнического строя. Но объективно программа Ордина-Нащокина была направлена на преодоление отсталости страны и отвечала национальным интересам России.
Русская общественная мысль XVII в., особенно второй его половины, выдвинула целый ряд важных идей, получивших дальнейшую разработку в следующем столетии. Были заложены основы политической идеологии абсолютизма, осознана необходимость проведения преобразований, намечены их программа и пути осуществления.
Бурные события начала XVII в. вызвали к активному участию в политической борьбе массы народа, различные социальные слои, привели к сдвигам в общественном сознании, поколебали сложившиеся ранее политические и социальные теории. Осмысление событий в целом, сопоставление политических теорий и практики, приведение их в соответствие с исторической реальностью и накопившимся опытом - все это оказало влияние на развитие русскойобщественной мысли в первой половине века.
Постоянное обращение к событиям начала XVII в. для выдвижения определенных политических идей и их доказательства -характерная черта публицистики этого времени. Поэтому те или иные взгляды находили выражение именно в формеисторических сочинений о "смуте" и проявлялись в отборе тех или иных фактов и в их интерпретации, объяснении их причин, в оценке позиций различных социальных и политических групп и деятелей. К подобным сочинениям принадлежали "Сказание, киих ради грех...", "Временник" дьяка Ивана Тимофеева, "Сказание" келаря Троице-Сергеева монастыря Авраамия Палицына, "Иное сказание", "Повесть книги сея от прежних лет" (приписываемая князю И.М-Катыреву-Ростовскому), сочинение князя Ивана Хворости-нина "Словеса дней и царей...", "Новый летописец", отразивший официальную политическую идеологию самодержавия, и др.
Одним из важных политических уроков, усвоенных господсту-вующим классом, было признание необходимости сильной власти в стране. В связи с эти возникал вопрос о ее характере, о роли и месте в политической системе государства различных слоев общества. Эти проблемы находились в центре вниманияИ.Тимофеева. Его политический идеал близок к политическому идеалу князя А.М.Курбского. Он отстаивал идеи незыблемости феодальной иерархической лестницы, притязания княжеско-боярской аристократий на особое положение в государстве, на соправительство с царем и ее права на сопротивление царской власти, если та будет нарушать принцип "места". Эта концепция не получила развития в публицистике официального направления.
Политическая практика "смутного времени", усиление роли дворянства и посада в решении жизненно важных вопросов способствовали возникновению такого понятия, как "вся земля". Обосновывалось право представителей "земли" на участие в управлении государством. Выдвигалась необходимость избрания того или иного правителя "всей землей", т.е. земским собором, как один из критериев законности власти. В таком духе высказывался АЛалицын, который объяснял единодушное избрание Михаила Романова на престол тем, что людям эта мысль внушена Богом, т.е.воля народа явилась выражением воли Божьей. Именно эта религиозно-политическая формула и была воспринята официальной политической идеологией и отразилась в "Новом летописце". Теоретическое обоснование в публицистике этого времени принципов сословно-представительной монархии было следствием той активной роли, которую играли в общественно-политической жизни страны земские соборы в первые десятилетия после "смуты".
Общественную мысль начала XVII в. занимали проблемы отношения сословных и общенациональных интересов, тема патриотизма и национально-освободительной борьбы. И здесь уроки "смуты" не прошли даром. Размышляя над вопросом, какая опасность страшнее для феодального государства - восстание "рабов" или чужеземная интервенция, И.Тимофеев приходит к выводу, что господа имеют право на жестокую расправу с восставшими рабами, но только в том случае, если государству не угрожает внешняя опасность. И И.Тимофеев, и А.Палипын резко осуждали тех представителей своего класса, которые в страхе перед народным движением шли на сговор с интервентами. "Сказание" Палицына - произведение высокого патриотического звучания, отразившее подъем национального сознания и огромную роль народных масс в борьбе с интервентами, отрицать которую не могли даже публицисты феодального лагеря. Именно этим объясняется, что "Сказание" стало самым популярным историческим сочинением о "смуте".
Мысли и взгляды угнетенных масс на события начала века выражены в двух так называемых Псковских повестях, вышедших из среды посадского населения. Обе они проникнуты антифеодальными настроениями, антибоярской тенденцией, все бедствия, пережитые Россией, рассматриваются в них как результат боярских насилий, козней, измен. Крестьянская война объясняется социальными причинами - "насильством" феодалов над народом, за что они "от своих раб разорени была". Эти "посадские" повести лишены церковно-религиозных рассуждений и носят чисто светский характер.
В документах, вышедших из среды восставших крестьян во время крестьянских войн XVII в., в конкретных действиях их участников ярко отразилась антифеодальная направленность этих движений, стихийный протест против феодального гнета. Но крестьянство не имело четкой программы социального переустройства, какого-либо ясно выраженного позитивного идеала. Его повседневные жизненные интересы оставались на уровне обыденного сознания, проявлялись в наивном монархизме - в их вере в "доброго" царя.
Подобные иллюзии поддерживались официальной идеологией, выдвигавшей и обосновывавшей тезис о надклассовой сущности самодержавия.В общественной мысли первой половины ХУПв.эта тенденция выразилась в идее всенародного признания царской власти, а во второй половине столетия она проявилась в идее "общего блага", которая легла в основу теоретического обоснования абсолютизма.
В политическом строе России второй половины XVII в. ясно обозначилась тенденция к абсолютизму; обоснование его принципов связано с именами Симеона Полоцкого и Юрия Крижанича.
Юрий Кримсанич, хорват по происхождению, приехал в Москву в 1659 г. Через два года по подозрению в деятельности в пользу католической церкви он был сослан в Тобольск, где прожил 15 лет и написал свое основное сочинение "Думы политичны" ("Политика"). В нем он выдвинул широкую и подробно разработанную программу внутренних преобразований в России как необходимого условия ее дальнейшего развития и процветания. Общественно-политические взглядыС.Полоцкого нашли выражение главным образом в его многочисленных стихотворных произведениях.Полоцкий вполне определенно высказывался за необходимость сосредоточения сей полноты власти в руках одного правителя - царя. За "самовладство" (неограниченную монархию) как наилучшую форму правления высказывался и Ю.Крижанич. Только такая власть, по его мнению, может обеспечить решение важнейших задачь внешней политики и "утолить" в царстве всякие "мятежи", установить в нем "вечный мир".
Доводы религиозного порядка продолжали оставаться в системе доказательств, но на первый план постепенно выдвигается идея "общего блага", "всеобщей справедливости". Мысль о благе всех подданных как основной цели самодержавного правления пронизывала сочинения Ю.Крижанича и С.Полоцкого. Конкретное выражение эта идея получила в призыве к установлению правосудия, "равного суда" монарха над всеми подданными. Эта мысль о "равном суде" связана с борьбой абсолютизма, опиравшегося на широкие слои дворянства, за полноту власти против аристократических притязаний княжеско-боярской знати.В этом смысле следует рассматривать и отрициние С.Полоцким принципа знатности и родовитости. Ценность человека, по его мнению, определяется не происхождением, а его моральными качествами, знаниями, заслугами в труде на "общее благо". С критикой старых представлений по знатности и родовитости выступал и Ю.Крижанич, зло высмеивавший спесь и высокомерие феодальной знати и выдвигавший на первый план личные заслуги и способности человека.
Ю.Крижанич и С.Полцкий признавали законность и "справедливость" эксплуатации простого народа. Но исходя из идеи "общего блага", проповедуя социальный мир и всеобщее благоденствие, они призывали к ее смягчению. Здесь сказались влияния "бунташного" времени, обострение социальных противоречий, страх господствующих сословий перед "глуподерзием черных людей", т.е. перед народными восстаниями. Необходимость смягчения угнетения обсновывалась ими и экономической целесообразностью.
С.Полоцкий и Ю.Крижанич понимали, что сама по себе неограниченная власть монарха не гарантирует порядок в государстве, его процветание и всеобщее благоденствие. Она легко может перерасти в "тиранию" (или "людодерство", по терминологии Ю.Крижанича).Все зависит от личности государя, его моральных качеств и "мудрости".Идеальный образ "просвещенного" монарха рисует в своих стихотворных поучениях, предназначенных для царя и его семьи, С.Полоцкий, закладывая основы учения о "просвещенном абсолютизме" - одном из важнейших направлений в общественно-политической мысли XVIII столетия. Предвосхищая идеи "просветителей", С.Полоцкий считал распространение просвещения важнейшим средством исправления нравов, устранения пороков в обществе, ликвидации национальных бед и внутренних неурядиц.
Рост городов, развитие товарно-денежных отношений и торговли, возрастание роли купечества выдвигали перед русской общественной мыслью целый ряд новых проблем, связанных с экономической жизнью страны.Многие государственные деятели, как, напримир, Б.И.Морозов, Ф.М.Ртищев, А.Л.Ордин-Нащокин, А.С.Матвеев, В.В.Голицын, приходили к выводу о важности развития торговли и промышленности для усиления государства и обеспечения национальной независимости. Они были авторами проектов преобразований, затрагивавших и сферу экономики.
Широкую программу мероприятий, направленных на поощрение развития ремесла и торговли, выдвинул Ю.Крижанич. Основные ее моменты совпадали с программой одного из видных политических деятелей этого времени АЛ.Ордина-Нащокина, чьи взгляды выразились в проводившейся в 1665 г. по его инициативе Псковской городской реформе и в Новоторговом уставе 1667 г., составленном под его руководством и при его непосредственном участии.
А.Л.Ордин-Нащокин стремился провести ряд мероприятий, направленных на поддержку купечества и способствовавших развитию торговли. Будучи воеводой в Пскове, он пытался провести там реформу городского управления, смысл которой состоял в ограничении власти воевод и предаче части их административных и судебных функций в руки органа самоуправления, избранного из числа "лучших" посадских людей. Чтобы содействовать частному предпринимательству, необходимо, считал он, устройство кредитных учреждений.Конечно, на первом плане для него были всегда интересы не купечества, а феодально-абсолютистского государства: развитие торговли и промышленности - одно из важнейших средств укрепления этого государства, как и всего феодально-крепостнического строя. Но объективно программа Ордина-Нащокина была направлена на преодоление отсталости страны и отвечала национальным интересам России.
Русская общественная мысль XVII в., особенно второй его половины, выдвинула целый ряд важных идей, получивших дальнейшую разработку в следующем столетии. Были заложены основы политической идеологии абсолютизма, осознана необходимость проведения преобразований, намечены их программа и пути осуществления.
Характерной чертой быта является его консервативность: человек с трудом расставался с передаваемыми из поколения в поколение привычками, веками складывавшимися нравственными устоями и обрядами, а также представлениями о моральных ценностях. Именно поэтому в XVII в. в основном продолжали жить по Домострою.
Важнейшая черта феодального быта состоит в том, что экипировка человека, архитектура жилища и его внутреннее убранство, домашняя утварь, пища и многое другое находилось в прямой зависимости от сословной принадлежности человека. Горлатную шапку и соболью шубу мог носить только боярин, в то время как крестьянин должен был довольствоваться зипуном из грубого сукна домашнего изготовления или кожушком из овчины и столь же недорогим головным убором -- войлочной шляпой летом и суконной, подбитой овчиной, -- зимой. Стол боярина по богатству и разнообразию блюд отличался от крестьянского в такой же мере, как боярская усадьба от крестьянской избы. Эту зависимость быта от сословной принадлежности подметил наблюдательный Котошихин: «А в домях они своих живут против тогх», кто какой чести и чином».
В то же время в быту прослеживаются некоторые общие черты, обусловленные общностью социальной, экономической и политической среды, в которой жили люди. Глубокие социальные различия между боярином и крестьянином не исключали того, что оба они по отношению к царю являлись не гражданами, а холопами.
Крепостное право лишало крестьян не только личной свободы, оно властно вторгалось в имущественные отношения и семейную жизнь, нарушало неприкосновенность домашнего очага, попирало личное достоинство человека. Полная зависимость крестьянского бытия от произвола барина, грубое вмешательство помещика в заключение брачных союзов, предоставление помещику права чинить над крестьянами суд и расправу за все случаи нарушения феодального правопорядка, кроме дел, связанных с убийством, право пытки крестьян оказывали огромное влияние на формирование крестьянской психологии и представление о человеческом достоинстве. Но этот же произвол вел к накоплению вражды и ненависти, готовности крестьян встать на путь отчаянного стихийного сопротивления, что находило наиболее яркое отражение крестьянских войнах.
Господствовавшие в стране крепостнические порядки и самодержавный строй оказывали влияние и на дворянство, создавая внутри его иерархию отношений и развивая в представителях господствующего сословия чувство холопской угодливости, смирения и кротости к лицам, занимавшим по отношению к ним более высокую ступень, и безнаказанной жестокости, хамства и высокомерия по отношению к тем, кто стоял ниже.
Другой особенностью феодального быта являлась замкнутость жизни людей. В первую очередь она определялась замкнутостью их хозяйственной деятельности: каждый крестьянский двор представлял нечто изолированное, способное существовать независимо от других дворов. Натуральный характер хозяйства позволял и барину обходиться плодами крестьянского труда и не прибегать к услугам рынка: к месту жительства помещика тянулись обозы со всякой снедью и изделиями крестьянских промыслов.
Главным местом общения в сельской местности была церковь: на паперти велись деловые разговоры, обсуждались вопросы частной и общественной жизни, такие, например, как раскладка повинностей, разбирались и примирялись споры жителей и т. д.
Церковь являлась также местом, где молодые люди могли увидеть друг друга, чтобы потом связать свои судьбы брачными узами. Нередко деловые разговоры велись и в самой церкви. Еще Домострой предписывал стоять в церкви молча, не переступая с ноги на ногу и не прислоняясь к стене или столбу. В XVII в. рекомендованные Домостроем нормы поведения были возведены в закон.
Мест общения в городе было значительно больше, чем на селе. Помимо церквей, горожане для контактов друг с другом пользовались торговыми банями, рынками, а также Приказной избой, у которой население извещалось о таких событиях, как объявление войны, заключение мира, о моровом поветрии и т. д.
Сельские и городские жители пользовались еще одним средством общения - выездом в гости к родственникам и знакомым. В XVII в. продолжали придерживаться традиционной церемонии приема гостей и раздельного застолья мужчин и женщин. Для быта феодального общества характерна также такая черта, вытекавшая из натурального хозяйства, как патриархальный уклад жизни. Патриархальными отношениями была пронизана жизнь как крестьянской или посадской семьи, так и боярской. Непременным ее признаком являлось беспрекословное подчинение воле старшего и приниженное положение женщины. Ярче всего патриархальные черты быта проявлялись в период создания новой семьи -- при ее возникновении главными действующими лицами были не молодые люди, которым предстояла совместная жизнь, а их родители. Именно они совершали обряд сватовства: родители невесты собирали сведения о репутации жениха (что он не пьяница, не лентяй и т. д.), а родители жениха усердно изучали перечень того, что невеста получит в приданое. Если результат удовлетворял обе стороны, то наступал второй этап обряда -- смотрины невесты.
Смотрины совершались тоже без участия жениха -- по его поручению смотрельщицами выступали мать, сестры, родственницы или те, «кому он, жених, сам верит». Цель смотрин состояла в установлении отсутствия умственных и физических недостатков у невесты. Положительный исход смотрин давал основание для разговоров о решающей процедуре -- определении времени венчания и свадебных торжеств. Сроки закреплялись документом, в котором указывалась сумма неустойки, если одна из сторон откажется от условий контракта.
Наконец, наступал день венчания. Под венец невеста шла закутанной в фату. Только во время свадебного пиршества невесту «открывали», и муж мог разглядеть супругу. Иногда случалось, что супруга оказывалась с изъяном: слепой, глухой, умственно неполноценной и т. п. Такое происходило, если во время смотрин показывали не невесту с физическими недостатками, а ее здоровую сестру или даже девушку из другой семьи. Обманутый муж исправить дела не мог -- патриарх не удовлетворял челобитной о разводе, ибо руководствовался правилом: «Не проведав подлинно, не женися». В таком случае муж мог в конце концов добиться своего путем ежедневных истязаний супруги, требуя пострижения в монастырь. Если молодая женщина упорно отказывалась переселяться в монастырскую келью, то ее родители подавали патриарху челобитную с жалобой на жестокость супруга. Обоснованная жалоба могла иметь последствие -- изверга определяли в монастырь на покаяние сроком на полгода или год. Развод давали лишь после того, как возвратившийся из покаяния супруг продолжал истязать жену.
Хотя Котошихин и писал, что «так же и меж торговых людей и крестьян свадебные зговоры и чин бывает против такого же обычая во всем», но вряд ли в крестьянских и посадских семьях возможен был показ во время смотрин подставных невест -- в этих семьях они не вели затворнической жизни. Еще больше от описанного обряда отличались браки крепостных крестьян. Здесь решающее слово принадлежало не родителям, а помещику или его приказчикам. Приказчик А. И. Безобразова составлял списки женихов и невест, формировал брачные пары и сам выступал в роли свата. Если, однако, алчность приказчика была должным образом удовлетворена подношениями заинтересованных родителей, го он мог пойти навстречу их желаниям. Браки подлежали утверждению барина, заключение их без его санкции могло вызвать наказание вступивших в брак.
Обязанность детей беспрекословно повиноваться воле родителей в XVII в. приобрела силу закона: Уложение 1649 г. запрещало сыну или дочери жаловаться на отца или мать, челобитчики подлежали наказанию кнутом. Уложение устанавливало разную меру наказания за одинаковое преступление, совершенное мужем и женой: мужеубийцу ожидало закапывание по шею в землю и мучительная смерть, а репрессий по отношению к мужу Уложение не предусматривало, на практике ограничивались покаянием.
В семье продолжало существовать издавна сложившееся разделение труда между ее мужской и женской половинами. На долю мужчин выпадали самые тяжелые сельскохозяйственные работы (пахота, боронование, посев и др.), а также уход за рабочим скотом, заготовка дров, охота и рыболовство. Женщины участвовали в жатве, сенокосе, обрабатывали огород, ухаживали за домашним скотом, готовили пищу, шили одежду, пряли и ткали. На попечении женщин находились дети.
Некоторые черты общности в одежде и жилище прослеживаются у всех слоев феодального общества. Одежда, в особенности нательная, была одинаковой у крестьянина и боярина: мужчины носили порты и рубаху навыпуск. Кафтан и зипун состоятельного человека отличались от одежды крестьянина и посадского только материалом, из которого они изготовлены, а также мастерством изготовления. На боярский кафтан употребляли заморские сукна и парчу, в то время как крестьяне шили его из сермяжного сукна. Меховую одежду крестьянина и посадского изготавливали из овчин, а шубу состоятельного человека -- из дорогих мехов: соболя, куницы, горностая. Дорогая шуба отличала простолюдина от боярина, поэтому последний, истекая потом, не расставался с нею даже в жаркие летние дни. Изготовление одежды в крестьянской и посадской семье являлось заботой женщин. Одежду бояр и богатых людей шили обученные мастера-портные. То же самое относится и к обуви. Лапти в XVII в. еще не стали универсальной обувью крестьян. Они носили также и сапоги, отличавшиеся от боярских тем, что были изготовлены не из импортной кожи, более тонкой и эластичной, а из грубой сыромятной.
В жилищах и хозяйственных постройках подавляющего большинства дворянских усадеб тоже было немало общего с крестьянским двором -- в XVII в. еще не знали роскошных дворцов. Изба крестьянина и посадского, как и жилище дворянина, сооружалась из дерева. Но помещичья изба отличалась от крестьянской размерами и наличием удобств, а хозяйственные постройки большим разнообразием: горница зажиточного человека обогревалась печью с вытяжной трубой для дыма, в то время как крестьянин ютился в курной избе. В комплекс хозяйственных построек боярской усадьбы входили сооружения, предназначенные для обслуживания многочисленной дворней: поварни, ледники, погреба, хлебники, пивные сараи и др. Крестьянский двор помимо избы -- жилого помещения, включал клеть -- неотапливаемое помещение для хранения одежды, посуды, зерна, съестных припасов, а также амбары.
Новшества в быт проникали прежде всего в верхи дворянства. Они были обусловлены развитием товарно-денежных отношений и началом формирования всероссийского рынка. Под их воздействием изменялись как материальные, так и духовные условия жизни верхов. В частности, увеличился приток в Россию изделий западноевропейских мануфактур. В боярских домах появились предметы роскоши, комфорта, причем, чем ближе к концу столетия, тем в большей мере ощущалось влияние Западной Европы.
Дом богатого вельможи, фаворита Софьи боярина В. В. Голицына, охотно воспринимавшего европейский комфорт, был наполнен предметами западноевропейского производства. Множество комнат его кирпичного дома были обставлены европейской мебелью, а стены увешаны зеркалами. С потолка столовой палаты свисала огромная люстра, на полках была выставлена для обозрения дорогая посуда. В спальне стояла иноземного производства кровать с пологом. В отличие от библиотеки Безобразова, состоявшей из трех десятков церковных книг, обширная библиотека Голицына содержала множество сочинений светского содержания, что свидетельствовало о высоких духовных запросах ее владельца.
Вкусы и манеры Голицына, как и роскошная обстановка в его доме, были присущи единицам даже в среде правящей верхушки. Но европейское влияние, касавшееся, например, одежды и растительности на лице, более или менее широко проникало в придворную среду. О том, что во второй половине XVII в. брили бороды, свидетельствуют дошедшие до нас портреты. Светские и духовные власти противодействовали проникновению в страну новых обычаев. Алексей Михайлович требовал от придворных, чтобы они «иноземных немецких и иных извычаев не перенимали, волосов у себя на голове не подстригали, також и платья, кафтанов и шапок с иноземских образцов не носили и людям своим по тому ж носить не велели». Курение табака считалось богомерзким занятием. Уложение 1649 г. грозило продавцам табака смертной казнью, а курильщикам -- ссылкой в Сибирь. Наблюдалось и ослабление затворнической жизни женщин в боярском и царском теремах. Показательной в этом отношении является судьба царевны Софьи, окунувшейся в водоворот политической борьбы.
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
РОССИИ НА РУБЕЖЕ
XVII – XVIII веков
Введение ……………………………………………………… …………………..3
- Общественно-политическая мысль России в конце XVII в……………..4
- Идейно-политическая борьба в начале XVIII в………………………..6
- Деятельность В. Н. Татищева……………………………………………8
- Идеолог русского купечества и.Т.Посошков………………………….. 10
- Общественно-политические взгляды М.В.Ломоносова………………..12
Заключение…………………………………………………… ………………….14
Список использованной литературы…………………………………………... 15
Введение
Рубеж XVII - XVIII вв. стал началом нового этапа в истории России, временем крутого перелома, перехода от «древней» России к «новой». Содержанием его в самом общем смысле явились два важнейших момента – решительный сдвиг от средневековья к новому времени и европеизация всех областей жизни.
Первая четверть XVIII века связана с именем российского императора Петра I, названного современниками Великим. Многое из созданного им в России пережило несколько поколений. Сложность и неоднозначность преобразований петровской эпохи всегда вызывала интерес историков. Основной вопрос, вокруг которого сосредотачивались споры ученых, - в какой степени проводившиеся Петром I реформы меняли русские национальные традиции, и каковы последствия усвоенных западных, европейских образцов. Сам размах Петровских реформ, их масштабное влияние на последующее развитие способствовали возникновению различных точек зрения на деятельность Петра I
Конец XVII в. начало XVIII в. был интереснейшим, напряженным и результативным периодом в истории государства Российского. В это время бурно развивается наука, образование, культура и общественно-политическая мысль России.
Цель данной работы показать развитие общественно-политической мысли России на рубеже XVII - XVIII вв.
Задачи: 1.Проанализировать развитие общественно- политической мысли России в конце XVII;
2. Показать идейно-политическую борьбу вначале XVIII века;
3.Охарактеризовать деятельность В.Н. Татищева;
4. Раскрыть взгляды идеолога русского купечества И. П. Посошкова;
5. Показать деятельность М. В. Ломоносова
1.Общественно-политическая мысль России в конце XVII века
Обстановка острой идейной борьбы, в которой происходило образование единого Российского государства, вызвала подъем общественно- политической мысли XVII в. В центре ее внимания стояли вопросы жизни страны: о форме политического строя государства, о характере и прерогативах складывающейся самодержавной власти, форм государственного управления и о месте в нем различных социальных групп, о роли церкви в едином русском государстве. Политическая борьба определила публицистический характер произведений духовных и светских авторов.
Напряженные поиски решения проблем жизни государства и общества нашли отражение в публицистических произведениях. В 6- - 70-е гг. ярким представителем официальной публицистики был монах Симеон Полоцкий. В 1661 г. он переехал в Москву и стал учителем царских детей. Симеон Полоцкий был первым придворным поэтом, сочинявшим не только панегирики самодержавию, но и религиозные, сатирические стихи, моралистические произведения. Его сочинения составили и два больших сборника – « Рифмологион» и «Вертоград многоцветный». В свих стихах и поучениях, предназначенных для царской семьи, Симеон Полоцкий рисует идеальный образ просвещенного монарха, закладывая основы учения о просвещенном абсолютизме. Учениками Симеона Полоцкого были Сильвестр Медведев и Карион Истомин .
Народно-обличительное направление публицистики того времени представляет «Житие» протопопа Аввакума, написанное им в Пустозерской тюрьме в 70-е гг. Аввакум, вдохновитель движения старообрядцев проповедует идеи сохранения старины, отстаивает древнее благочестие, резко критикует произвол властей.
Предметом острых дискуссий в общественно-политической мысли XVII в. был вопрос о путях развития русской культуры. Значительное распространение приобретают идеи расширения культурных связей с Западной Европой как средство преодоления культурной отсталости России, вызванной неблагоприятным стечением исторических обстоятельств. Эти взгляды нашли отражение в сочинениях И.А.Хворостина и подъячего Посольского приказа Г. Котошихина, который в 1664 г. бежал в Швецию и составил там свое знаменитое описание Московского государства. За развитие русской культуры как части культуры общеславянской выступал публицист Ю. Крижанич, хорват по происхождению. Он приехал в Москву в 1659 г. и через два года был сослан в Тобольск по подозрению в деятельности в пользу католической церкви. В ссылке Крижанич провел 15 лет и написал там «Политику» - свое основное произведение, в котором выдвинул широкую программу внутренних преобразований в России, основанную на принципах самодержавной власти .
Юрий Крижанич разработал классификацию наук, он трактовал философию как своеобразное мастерство, как науку среди других наук, как «обдуманную сговорчивость» или опытность в рассуждениях обо всех предметах. Особое место в своем трактате «Беседы о руководстве» он уделил необходимым характеристикам правителя, считая, что руководить должен всегда только мудрый человек, который объединяет вокруг себя умных советников. Крижанич высказал идеи, которые определили время на целое столетие и нашли свою реализацию только в XVIII в., в период просвещенного абсолютизма .
Противниками идеи приобщения к западноевропейской культуре были члены «кружка ревнителей благочестия» С.Вонифатьев и протопоп Иван Неронов, выступившие как поборники старины и резко осуждавшие исправление церковных книг. К этому же кружку принадлежал и протопоп Аввакум.
Развитие литературы XVII в. отразило процессы, происходившие в общественно-политической жизни страны. В это время получают развитие историко- публицистические повествования, для которых характерен отход от хронологического изложения событий, подбор фактов в соответствии с основной идеей произведения, обращение к роли личности в истории.
Произошедшие в XVII в. изменения в общественной жизни страны предопределили начало нового этапа в развитии русской литературы. В письменной литературе формировалось светское направление. Под влиянием народного творчества литературный язык все более сближается с живым народным языком, появляются новые жанры, среди которых особого внимания заслуживает демократическая сатира. О разрыве со средневековыми традициями свидетельствовал переход от исторических литературных героев к созданию обобщенных литературных образов, вымышленных героев.
Появление разнообразных повестей, рисующих повседневную жизнь простых людей, обличающих церковные и судебные порядки, нравы боярско- дворянской среды, стало отличительным признаком литературного процесса XVII столетия. Особый интерес представляют произведения, написанные в жанре демократической сатиры: «Повесть о Шемякине суде»,»Повесть о Ерше Ершовиче». Изменения в сознании, морали и быте нашли выражение в бытовой повести («Повесть о Горе-Злосчасии», «Повесть о Савве» Грудцыне»). В конце века появляется «Повесть о Фроле Скобееве», которая отразила процесс выдвижения нового, энергичного дворянства и упадка старой знати .
Таким образом, русская общественная мысль XVII в. заложила основы политической идеологии абсолютизма, обосновала необходимость проведения преобразований, наметила программу и пути их осуществления.
2. Идейно-политическая борьба в начале XVIII века
В Петровскую эпоху русская наука и культура ощущали на себе огромное влияние европейской идеологии и культуры. В это время возникли чрезвычайно благоприятные условия для развития общественного свободомыслия. Подтверждением тому является деятельность Ф. Прокоповича, В.Татищева, А.Кантемира, И.Ю.Трубецкого – членов « ученой дружины» Петра I, сторонников и разработчиков петровских реформ. Так, Ф. Прокопович – автор многочисленных произведений, человек широких взглядов – выступал как представитель просвещения, философии рационализма. Он ратовал за повышение образованности народа, считая это необходимым условием укрепления моральных основ, а самодержавие – лучшей формой правления для русского народа. Одновременно он протестовал против чрезмерного угнетения и эксплуатации, говорил о необходимости преодоления сословного неравенства. Но, тем не менее, считал сословные привилегии естественными, вечными и данными Богом. Взгляды Прокоповича – яркий пример перехода от религиозного рационализма к новому, светскому мировоззрению .
Один из центральных эпизодов эпохи дворцовых переворотов – попытка Верховного тайного совета в 1730 г. изменить форму правления России – наглядное свидетельство роста политического сознания дворянства и даже стремления его отдельных группировок к конституционному ограничению самодержавия.
Наиболее ярким выразителем этих настроений стал князь Д.М.Голицын – видный государственный деятель, в разное время занимавший посты киевского губернатора, президента Камер- и Коммерц-коллегий, члена Верховного тайного совета.
Составленные под его руководством документы верховников – Кондиции и Пункты присяги (или Проект формы правления), по мнению историков, могли бы послужить основой будущей конституции.
Известно, что в планах преобразований политического устройства Голицин шел много дальше своих коллег и предлагал разделить законодательную власть между Верховным тайным советом и двумя палатами выборных представителей от дворянства и горожан, что содействовало бы образованию широкой формы представительного правления. Провал этих планов («конституционной затейки») и крушение Верховного тайного совета вынудили Голицына признать: «Пир был готов, но гости оказались недостойны его».
Преимущества были на стороне приверженцев абсолютистского строя. Характерно, что конституционное движение января – февраля 1730 г. вызвало сплоченный отпор бывших сподвижников Петра во главе с главным идеологом петровского времени Феофаном Прокоповичем.
В дальнейшем в этом кругу сложилось интеллектуальное содружество, названное Прокоповичем «ученой дружиной». В него входили ученый, поэт и дипломат А.Д.Кантемир, государственный деятель и историк В.Н.Татищев, А.П. Волынский. Возглавлял объединение вице- президент Синода, новгородский архиепископ Ф.Прокопович .
«Ученая дружина» выступала за развитие тех традиций внутренней и внешней политики Петровской эпохи, которые обеспечивали политическую и экономическую мощь государства, за прогресс в области науки и просвещения. Но при этом в основе всех представлений членов «Ученой дружины» лежала твердая убежденность в правомерности и незыблемости неограниченной монархии, сословного строя и дворянских привилегий. Наиболее полно эти воззрения отразил В.Н.Татищев (1686 – 1750).
3.Деятельность В.Н.Татищева
В своих теоретических и исторических выкладках Татищев следовал распространенным на Западе и популярным среди единомышленников в России теориям «естественного права», «общественного договора». Именно с этих позиций он рассматривал эволюцию общественных и политических институтов, в том числе происхождение самодержавия и крепостного права.
В их основе он прежде всего различал договорное начало, обязывавшее как государя, так и помещиков заботиться о своих подданных, а тех в свою очередь беспрекословно повиноваться стоящей над ними власти.
Опираясь на классификацию, данную еще в древности Аристотелем, Татищев называл три формы государственной власти, известные из всемирной истории: монархия, аристократия и Демократия. Для России в силу географических особенностей и склада народного характера он признавал лишь благотворность монархии.
Превращение исторических знаний в науку завершается к середине века. Этому во многом способствовали труды В.Н.Татищева. Его «История Российская» в четырех частях, охватившая период до конца XVI в., являлась уже настоящим научным трудом (хотя и оформленным в виде летописного свода) .
Идеи просвещения развивал Татищев, автор известной «Истории Российской с самых древнейших времен». Он обратил внимание на самобытность национального развития России, обусловленного социально-историческими факторами, подчеркивал то обстоятельство, что междоусобицы и длительное подчинение монголо-татарам имели своим результатам замедление хода просвещения и привели к тому, что господство церкви продолжалось значительно дольше, чем на Западе. Причины возникновения государственности Татищев связывал с добровольным соглашением, называя государственность «добровольной неволей». Самодержавие и крепостничество он рассматривал как необходимую основу для укрепления и расцвета необозримой Российской державы. В отношениях к религии он придерживался той мысли, согласно которой церковная и государственная власть должны быть разграничены.
